Wie können wir über Pflanzen sprechen?
Workshop-Bericht vom 15. Februar 2026:
Wir versammelten uns im Obergeschoss der Spore Initiative zu einem offenen Workshop, der von Anne und Misha geleitet wurde. Das Treffen entstand aus einem praktischen Bedürfnis heraus. Während die Gruppe in den vergangenen Monaten eine Reihe von Plakaten zum Thema Saatgutgewinnung gestaltete, sah sie sich mit einer grundlegenden Frage zur Sprache konfrontiert: Wie können wir über Pflanzen sprechen, ohne anthropozentrische Weltanschauungen, koloniale Gegensätze und hierarchische Kategorisierungen zu reproduzieren? Ausgangspunkt der Diskussion war der Essay Reimagining Reproduction: The Queer Possibilities of Plants (2023). Das Gespräch weitete sich jedoch schnell aus und umfasste kollektive Reflexionen, persönliche Erfahrungen und neue gemeinsame Visionen.
Verwandtschaft und die Grenzen der menschlichen Sprache
Eines der ersten Wörter, das in den Workshop-Notizen auftaucht, ist Verwandtschaft. Es ist vielleicht das fruchtbarste und zugleich beunruhigendste Konzept des Tages. Warum? Verwandtschaft impliziert eine Beziehung der Nähe und gegenseitigen Anerkennung. Wenn wir von Verwandtschaft mit Pflanzen sprechen, legen wir nahe, dass wir in gewisser Weise zur selben Familie von Lebewesen gehören. Doch welche Art von Verwandtschaft ist möglich, wenn unsere Kommunikationsweisen, Sprachen und unsere Art, in Zeit und Raum zu sein, so unterschiedlich sind?
Diese „Spannung“ stand im Mittelpunkt der einleitenden Überlegungen des Workshops. Wir kamen mit der menschlichen Sprache, einem Werkzeug, das durch Jahrtausende menschlicher sozialer Organisation, Hierarchie und Sinnstiftung geprägt wurde. Wir versuchten, dieses Werkzeug zu nutzen, um über Lebewesen zu sprechen, deren Kommunikation völlig anders funktioniert. Pflanzen kommunizieren durch chemische Signale, Wurzelnetzwerke und den Zeitpunkt ihrer Blüte als Reaktion auf Temperatur und Licht. Ihre „Sprache” ist nicht symbolisch, denn sie trennt das Zeichen nicht vom Ding. Wie Subramaniam und Bartlett jedoch hervorheben, ist die Geschichte der Botanik die Geschichte der Übersetzung des Pflanzenlebens in menschliche Symbolsysteme. So haben wir nicht nur menschliche Kategorien von Geschlecht und Gender auf Pflanzen projiziert, sondern auch ganze soziale Narrative von Ehe, Begehren, Hierarchie und Fortpflanzung.
Die Frage nach Verwandtschaft ist nicht nur von sentimentaler Natur. Sie ist auch erkenntnistheoretisch und politisch relevant. Können wir eine Verwandtschaft mit Pflanzen beanspruchen, während wir sie mit einer Sprache beschreiben, die ihre einzigartigen Eigenschaften ausblendet? Gibt es eine Form der Verwandtschaft, die keine Gleichheit voraussetzt und radikale Unterschiede zulässt, ohne sie auf ein vertrautes menschliches Bild zu reduzieren? Das von Donna Haraway geprägte und im gesamten Artikel herangezogene Konzept der Naturkulturen bietet einen möglichen Rahmen. Es lehnt die binäre Unterscheidung zwischen Natur und Kultur ab und ermöglicht es uns, die lebenden Welten – Bakterien, Viren, Pilze, Pflanzen, Tiere und Menschen – als miteinander verbundene, nicht-menschliche Welten zu verstehen. In diesem Sinne bedeutet Verwandtschaft also nicht Ähnlichkeit. Sie bedeutet Verflechtung.
Kennen wir Pflanzen eigentlich wirklich?
Folglich wurde uns eine der nächsten Fragen klar: Kennen wir Pflanzen überhaupt und wenn ja, wie? Diese Frage tauchte in meinen Notizen aus dem Workshop auf und verweist auf ein strukturelles Problem, das von Subramaniam und Bartlett identifiziert wurde. Unser Wissen über Pflanzen wird weitgehend durch eine menschliche Sprache und einen konzeptuellen Rahmen vermittelt, der sich „sehr von der Art und Weise unterscheidet, wie Pflanzen kommunizieren“. Wir formulieren unser Verständnis durch Analogien, indem wir die Pflanzenbiologie mit der menschlichen Biologie vergleichen.
Dabei übertragen wir jedoch den kulturellen und ideologischen Ballast der westlichen, kolonialen Sexualität auf die Botanik. Wie der Artikel darlegt, geht es beim Vokabular der Pflanzenfortpflanzungsbiologie „nicht um einen evolutionären Zusammenhang“, sondern vielmehr um „einen metaphorischen“, der in den historischen Verflechtungen von Wissenschaft, Kolonialherrschaft und Geschlechterhierarchie verwurzelt ist (Subramaniam & Bartlett, 2023).
Somit bleibt die Frage: Wie können wir über etwas sprechen, das wir nicht wirklich verstehen? Haben wir das Recht dazu?
Binäre Gegensätze, Hierarchien und das koloniale Erbe der botanischen Sprache
Anschließend diskutierten wir ein zentrales Thema, das sich durch den Artikel zieht, sowie Annes Hauptargument. Demnach basiert das Vokabular der Pflanzenbiologie auf Gegensätzen wie männlich/weiblich, aktiv/passiv und produktiv/nutzlos. Diese Gegensätze sind keine neutralen wissenschaftlichen Beschreibungen, sondern spiegeln ein „kolonialistisches Erbe“ wider. Subramaniam und Bartlett führen dies auf Carolus Linnaeus zurück. Im 18. Jahrhundert ordnete er das gesamte Pflanzenreich nach einem geschlechtlichen Klassifizierungssystem, das der heterosexuellen menschlichen Ehe nachempfunden war. Er führte die Begriffe „andria” (aus dem Griechischen für „Ehemann”) und „gyne” (aus dem Griechischen für „Ehefrau”) ein. Dabei rangierte die Klasse (männlich) höher als die Ordnung (weiblich). Somit wurden patriarchalische und koloniale Normen im Wesentlichen in die Grammatik der Naturwissenschaften eingeschrieben.
Die Gruppe empfand diesen Zusammenhang zwischen wissenschaftlicher Sprache und ideologischer Gewalt als besonders aufschlussreich. Die Terminologie, die wir verwenden, beschreibt nicht einfach eine neutrale Realität, sondern prägt, was wir sehen, was wir wertschätzen und was wir ausblenden. Wie ein Teilnehmer der Gruppe anmerkte, basiert dieses Vokabular auf einem binären und schwarz-weiß-denkenden Ansatz, der weit über die Botanik hinausreicht und sich auf Ableismus, Rassismus und die übergeordneten Strukturen kolonialer Kategorisierung erstreckt.
Denken in Analogien
Wir sprachen über das „Denken in Analogien“, das „das Problem in der Biologie schafft“. Die Beschreibung der Pflanzenfortpflanzung anhand menschlicher Kategorien verzerrt das Bild der Pflanzen, festigt westliche, koloniale Ideologien und verallgemeinert sie. Subramaniam und Bartlett fordern deshalb, das „analoge Denken zu durchbrechen“, da binäre Rahmenkonzepte die Vielfalt, Fluidität und Komplexität der Pflanzenfortpflanzung nicht erfassen können. Anstatt eine feste Identität zu haben, lässt sich die Sexualität von Pflanzen besser als quantitatives, ökologisches und relationales Phänomen verstehen.
Im Laufe unserer Diskussion entwickelte sich dieses Thema zu einer umfassenderen Frage: Können Pflanzen selbst als queer verstanden werden?
Sedgwick definiert den Begriff als „ein offenes Geflecht aus Möglichkeiten, Lücken, Überschneidungen, Dissonanzen und Resonanzen“, das sich nicht auf eine einheitliche Weise interpretieren lässt (Sedgwick, 1993, zitiert in Subramaniam & Bartlett, 2023). Pflanzen mit ihrer außergewöhnlichen Fortpflanzungsvielfalt bieten uns möglicherweise einen Weg, über das Binäre hinauszudenken. Wie wir in der Diskussion hervorgehoben haben, handelt es sich hierbei um einen Zwischenraum, „der sich auf vielfältige Weise öffnen kann“.
Warum wollen wir über Pflanzen sprechen?
Warum ist es hilfreich, aus dieser Perspektive heraus zu sprechen? Ist Sprache überhaupt notwendig, wenn man über Pflanzen spricht? Welche Rolle spielt Sprache und wie kann sie zugänglicher, weniger ausbeuterisch und weniger hierarchisch gestaltet werden? Weniger menschlich?
Diese Fragen ließen sich nicht eindeutig klären. Stattdessen setzten sich unsere Workshop-Gruppen mit dem Spannungsfeld zwischen der Notwendigkeit, Wissen über Pflanzen zu vermitteln (für die Plakate, die Saatgutgewinnung und die Aufklärung der Gemeinschaft), und dem Risiko auseinander, dass jede Sprache ihre eigene Ideologie mit sich bringt. Misha und Anne wiesen darauf hin, dass die Plakate stets als pädagogische Hilfsmittel gedacht waren. Durch diese Unterscheidung entsteht Raum für eine Sprache, die fantasievoller, bescheidener und ehrlicher ist, was die Grenzen dessen betrifft, was wir über Pflanzen anhand menschlicher Denkmodelle wissen können.
Offene und gemeinsame Reflexionen
Am Ende des Workshops haben wir uns in kleine Gruppen aufgeteilt und gemeinsam darüber nachgedacht. Wir haben darüber gesprochen, wie wir über Pflanzen sprechen, warum dies notwendig ist und ob andere Ausdrucksweisen die Beziehungen zwischen den Arten verbessern könnten. Eine Möglichkeit wäre, zuerst auf das Wesen der Pflanzen zu hören, bevor wir auf unser eigenes eingehen.
Eine Möglichkeit, mit Pflanzen zu kommunizieren und über sie zu sprechen, könnte das direkte Zuhören sein. Zunächst sollten wir überdenken, was Sprache ist und warum wir glauben, dass sie nur uns gehört. Wir sollten uns mit Bewegung und der Sprache des Körpers sowie mit dem Wind auseinandersetzen und über die gängige gesprochene Sprache hinausgehen.
Die Sprache, die wir kennen – die gesprochene, geschriebene und symbolische Sprache – ist nicht neutral. Sie wurde von uns für uns geschaffen; sie ist menschenzentriert und steht im Dienst ganz bestimmter Machtstrukturen. Pflanzen wurden benannt, sexualisiert und in eine Hierarchie eingeordnet – nicht, um sie besser zu verstehen, sondern um sie in eine von uns festgelegte Weltordnung einzufügen. Wir tun dies, um auch Macht über sie auszuüben.
Es geht also nicht nur darum, wie wir über Pflanzen sprechen, sondern auch darum, wer das Recht hat zu sprechen, in wessen Namen und zu welchem Zweck. Eine echte Beziehung zwischen den Arten einzugehen, bedeutet auch, dies zu hinterfragen. Es bedeutet, anzuerkennen, dass unsere Sprache eine Form der Aneignung ist, und dass echtes Zuhören das Bedürfnis erfordert, alles in menschliche Begriffe zu übersetzen – wenn auch nur für einen Moment.